24
Aug
2022

ตำนานของห้องเสียงสะท้อนออนไลน์

ตรงกันข้ามกับความเชื่อที่นิยม ตอนนี้เราได้ยินเสียงที่หลากหลายมากขึ้นกว่าเดิม – การศึกษาแนะนำว่าคนส่วนใหญ่ไม่ได้อาศัยอยู่ใน Facebook หรือ Twitter echo chambers และ ‘filter bubbles’ แล้วทำไมการเมืองโลกถึงยังแตกแยกกันอยู่?

ย้อนกลับไปในช่วงต้นทศวรรษ 2000 นักวิจารณ์หลายคนยังคงประหลาดใจกับเสรีภาพของอินเทอร์เน็ตและศักยภาพในระบอบประชาธิปไตยของอินเทอร์เน็ต เมื่อนักวิชาการด้านกฎหมายของสหรัฐอเมริกา Cass Sunstein ได้เตือนอย่างจริงจัง

เขากล่าวว่า Wild West เสมือนจริงนี้อาจช่วยให้เราสามารถเอาชนะอุปสรรคทางสังคมและภูมิศาสตร์ระหว่างผู้คน เพื่อให้เราสร้างมุมมองที่สมดุลมากขึ้นของโลกรอบตัวเรา แต่เป็นไปได้เท่าเทียมกันที่เราจะสร้างรั้วใหม่ขึ้นมา เนื่องจากคนที่มีความคิดเหมือนกันจะดูดเข้าไปในกลุ่มที่เป็นเนื้อเดียวกัน ซึ่งทุกคนมีมุมมองเดียวกันและรวบรวมข้อมูลจากแหล่งเดียวกัน

“แม้ว่าผู้คนหลายล้านกำลังใช้อินเทอร์เน็ตเพื่อขยายขอบเขตอันไกลโพ้น แต่หลายคนกลับทำตรงกันข้าม โดยสร้าง Daily Me ที่ปรับให้เข้ากับความสนใจและอคติของตนเองโดยเฉพาะ” เขาเขียน แท้จริงแล้วพวกเขาจะอาศัยอยู่ใน ‘ห้องสะท้อน’ ซึ่งนำไปสู่การแบ่งขั้วทางการเมืองของประเทศที่มากขึ้น

คุณอาจชอบ:
• โซเชียลมีเดียไม่ดีสำหรับคุณหรือไม่?
• ‘ความหลงตัวเองโดยรวม’ ชี้นำการเมืองโลก
อย่างไร • สิ่งที่ฉันเรียนรู้จากการทดสอบระดับความเครียดบนโซเชียลมีเดีย

นักวิจารณ์ในเวลาต่อมายอมรับแนวคิดนี้ ในขณะที่ยังชี้ให้เห็นว่าแพลตฟอร์มเทคโนโลยีเองอาจผลักดันให้เกิดความเชื่อมโยงระหว่างกลุ่มต่างๆ มากขึ้น ตัวอย่างเช่น Facebook และ Twitter อาจพบว่าคุณมีแนวโน้มที่จะคลิกเรื่องราวที่แบ่งปันจาก New York Times มากกว่า Daily Mail ดังนั้นควรส่งเสริมเรื่องราวเหล่านั้นในฟีดของคุณ

“มันทำได้เพราะมีข้อมูลมากมาย เพราะคนๆ หนึ่งไม่สามารถหวังว่าจะบริโภคมันทั้งหมดได้” Elizabeth Dubois จากมหาวิทยาลัยออตตาวากล่าว “และนั่นก็เป็นเครื่องมือที่มีประโยชน์จริงๆ แต่มันหมายความว่าคุณจะจบลงด้วยฟองสบู่โดยพิจารณาจากสิ่งที่แพลตฟอร์มหรือบริษัทนั้นตัดสินใจว่าน่าจะเหมาะกับคุณและวัตถุประสงค์ของคุณมากที่สุด”

ทุกวันนี้ ความเสี่ยงของห้องสะท้อนเสียงและ “ฟองอากาศกรอง” ถือได้ว่าเป็นเรื่องจริง โดยอธิบายถึงการแบ่งแยกที่ขมขื่นในความคิดเห็นของสาธารณชนซึ่งมักจะดูเหมือนเป็นแนวปาร์ตี้ที่เคร่งครัด เกือบ 78% ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งฮิลลารี คลินตัน สนับสนุนขบวนการ Black Lives Matter เมื่อเทียบกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งทรัมป์เพียง 31%

แต่สิ่งนี้เกิดขึ้นจากพฤติกรรมออนไลน์ที่กระพริบตาจริงหรือ หรือเป็นไดนามิกที่ละเอียดอ่อนกว่าในที่ทำงาน?

แม้ว่าจะมีข้อสงสัยเล็กน้อยว่านิสัยการอ่านของเราส่งผลต่อความคิดเห็นทางการเมืองของเรา และยังไม่ชัดเจนว่าโฆษณาแบบกำหนดเป้าหมายใดที่อาจส่งผลต่อพฤติกรรมของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ได้มากน้อยเพียงใด  การศึกษาเมื่อเร็วๆ นี้ที่โดดเด่นบางชิ้นชี้ให้เห็นว่าอิทธิพลของห้องสะท้อนเสียงและฟองอากาศของตัวกรองอาจมีการกล่าวเกินจริง . 

โดยธรรมชาติแล้ว โซเชียลมีเดียจะทำให้คุณเห็นแหล่งข้อมูลอื่นๆ มากมาย – Seth Flaxman

พิจารณาบทความของ Seth Flaxmanและเพื่อนร่วมงานที่ Oxford University ซึ่งตรวจสอบประวัติการท่องเว็บของผู้ใช้ 50,000 รายในสหรัฐอเมริกา สอดคล้องกับความรู้ที่ได้รับ โซเชียลมีเดียและผู้ใช้การค้นหามักจะเข้าถึงแหล่งข่าวที่มีการแบ่งขั้วมากกว่า เช่น Breitbart เมื่อเทียบกับ Fox News ซึ่งอาจแปลเป็นมุมมองโลกที่รุนแรงมากขึ้น

อย่างไรก็ตาม สิ่งที่สำคัญยิ่ง – และตรงกันข้ามกับแนวคิดของห้องเสียงสะท้อนออนไลน์และฟองสบู่ – พวกเขายังมีแนวโน้มที่จะเยี่ยมชมไซต์ที่แสดงมุมมองที่ตรงกันข้าม อาหารสื่อของพวกเขามีความหลากหลายมากขึ้นโดยรวม “ดูเหมือนขัดกับสัญชาตญาณ แต่การท่องเว็บโดยตรงมักจะประกอบด้วยหนึ่งหรือสองเว็บไซต์ที่คุณอ่านเป็นประจำ – เช่น BBC และ CNN – ในขณะที่โดยธรรมชาติแล้ว โซเชียลมีเดียจะเปิดเผยให้คุณเห็นแหล่งข้อมูลอื่นๆ จำนวนหนึ่ง ซึ่งเพิ่มความหลากหลาย” Flaxman ซึ่งปัจจุบันประจำอยู่ที่ Imperial College London กล่าว

Flaxman เน้นว่าการศึกษานี้ใช้ข้อมูลจากปี 2013 และอาจมีการเปลี่ยนแปลงครั้ง แต่ผลสำรวจของ Pew เกี่ยวกับการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐฯ ปี 2016เห็นด้วยกับข้อค้นพบของเขาอย่างมาก โดยคนส่วนใหญ่รายงานความคิดเห็นที่หลากหลายในฟีดโซเชียลมีเดียของพวกเขา และมหาวิทยาลัยออตตาวา Dubois ก็ได้ข้อสรุปที่คล้ายคลึงกันกับการศึกษาของเธอเอง

จากการสำรวจผู้ใหญ่ชาวอังกฤษ 2,000 คน เธอพบว่าคนส่วนใหญ่เข้าถึงนอกเขตความสะดวกสบายทางการเมืองแล้ว พวกเขาแสวงหาแหล่งข้อมูลเพิ่มเติมที่ถ่ายทอดมุมมองที่หลากหลายซึ่งไม่ตรงกับอคติของตนอย่างแข็งขัน อันที่จริงมีเพียง8% ของผู้เข้าร่วมของ Dubois ที่ทำคะแนนได้ต่ำมากในการวัดความหลากหลายของสื่อของเธอ ซึ่งพวกเขาอาจถูกพิจารณาว่ามีความเสี่ยงที่จะอยู่ในห้องสะท้อนเสียง โดยไปที่บริการข่าวเพียงหนึ่งหรือสองรายการโดยไม่มีมุมมองอื่น

Dubois เน้นย้ำว่าแม้แต่ 8% ของผู้คนที่อาศัยอยู่ในห้องสะท้อนเสียงก็ยังเป็นตัวเลขที่ “น่าเป็นห่วง” แต่น้อยกว่าที่เกจิส่วนใหญ่คาดไว้มาก คนส่วนใหญ่ควรมีความคิดที่สมเหตุสมผลว่าอีกฝ่ายคิดอย่างไรกับการอภิปรายในปัจจุบัน

การวิเคราะห์ทางภาษาศาสตร์พบว่าผู้ใช้พรรครีพับลิกันเริ่มใช้คำพูดที่สื่ออารมณ์มากขึ้นในฟีดของตน เนื่องจากพวกเขาได้เปิดรับมุมมองแบบเสรีนิยมมากขึ้น

อันที่จริง ขณะนี้มีหลักฐานว่าความพยายามที่มุ่งหวังที่จะตอบโต้ห้องสะท้อนเสียงสะท้อนและฟองอากาศกรองโดยการอ่านแหล่งข่าวที่หลากหลายมากขึ้น แท้จริงแล้วอาจเป็นผลสะท้อนกลับ นำไปสู่การแยกขั้วทางการเมืองเพิ่มมากขึ้นและไม่น้อย

ตามแนวทางเหล่านี้ ทีมที่นำโดยคริสโตเฟอร์ เบลแห่งมหาวิทยาลัยดุ๊กได้วัดตำแหน่งทางการเมืองของผู้ใช้ Twitter กว่า 1,600 กลุ่มก่อนที่จะจ่ายค่าธรรมเนียมเล็กน้อยเพื่อติดตาม ‘บอท’ ที่จะรีทวีตผู้มีอิทธิพลจากการแบ่งแยกทางการเมือง

ผู้เข้าร่วมประมาณครึ่งหนึ่งรับข้อเสนอนี้ แต่แทนที่จะพัฒนาจุดยืนที่เป็นกลางหรือเหมาะสมกว่าในประเด็นต่างๆ เช่น สิทธิของเกย์ ส่วนใหญ่มักมีความมั่นใจมากขึ้น ในความ เชื่อเริ่มแรกของพวกเขา (ผลที่ได้นั้นเด่นชัดกว่าสำหรับพรรครีพับลิกัน ซึ่งกลายเป็นพวกอนุรักษ์นิยมมากกว่าอย่างมีนัยสำคัญ ในขณะที่พรรคเดโมแครตยังคงมีมุมมองแบบเดียวกันโดยประมาณ)

ทฤษฎีทางจิตวิทยาต่างๆ อาจอธิบายการค้นพบนี้ได้

หนึ่งคือ“การใช้เหตุผลกระตุ้น” . การศึกษาจำนวนนับไม่ถ้วนแสดงให้เห็นว่าเรายึดติดกับอัตลักษณ์ทางการเมืองมากจนเราจะทุ่มเททรัพยากรทางปัญญาเพิ่มเติมเพื่อละทิ้งหลักฐานใดๆ ที่ไม่เห็นด้วยกับมุมมองเริ่มต้นของเรา เพื่อที่เราจะได้มั่นใจในความเชื่อมั่นของเรามากยิ่งขึ้น

ตามแนวทางเหล่านี้ การวิเคราะห์ทางภาษาศาสตร์แสดงให้เห็นว่าผู้ใช้พรรครีพับลิกันเริ่มใช้คำพูดที่สื่ออารมณ์มากขึ้นในฟีดของพวกเขา เนื่องจากพวกเขาได้เปิดรับมุมมองแบบเสรีนิยมมากขึ้น “เมื่อเวลาผ่านไป เราเห็นความรู้สึกเชิงลบที่แสดงออกต่อผู้นำเสรีนิยมที่มีความคิดเห็นมากขึ้น” Bail กล่าว “ซึ่งเราถือว่านี่เป็นหลักฐานบางอย่างที่แสดงว่ากระบวนการอย่างเช่น การใช้เหตุผลอย่างมีแรงจูงใจอาจกำลังดำเนินอยู่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเพราะเราเห็น [ความรู้สึกเชิงลบ] เพิ่มขึ้นมากกว่า ขั้นตอนการรักษา”

แต่คำอธิบายที่เป็นไปได้อีกทางเลือกหนึ่งมาจากจิตวิทยาของ ‘การอนุญาตให้ใช้สิทธิ์ด้วยตนเอง’ – ความเชื่อโดยไม่รู้ตัวว่าเมื่อเราแสดงความใจกว้างในสถานการณ์หนึ่งแล้ว เราก็ได้รับข้อมูลประจำตัวเพื่อให้มีอคติมากขึ้นในภายหลัง งานวิจัยชิ้นหนึ่งในปี 2008 พบว่าคนที่สนับสนุนบารัค โอบามา มีแนวโน้มที่จะแสดงความคิดเห็นที่อาจเหยียดเชื้อชาติมากขึ้นในเวลาต่อมา โดยการอ่านความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยสองสามข้อบน Facebook หรือ Twitter เราอาจรู้สึกว่าเราได้รับสิทธิ์ที่จะไม่เชื่อฟังความคิดเห็นที่มีอยู่ของเรามากขึ้น อย่างน้อยที่สุด ดูเหมือนว่าจะเป็นกรณีนี้กับคนรู้จักของฉันบางคนหลังจากการลงประชามติของสหราชอาณาจักรเกี่ยวกับยุโรปในปี 2559

Bail เสนอข้อควรระวัง อย่างไรก็ตาม ชี้ให้เห็นว่าการรีทวีตมาจากบุคคลที่มีชื่อเสียง – ผู้ที่อาจจะรู้สึกแปลกแยกจากผู้ใช้ Twitter โดยเฉลี่ย “คนไม่ชอบ ‘ชนชั้นสูง'” เบลกล่าว ดังนั้น คงต้องรอดูกันต่อไปว่าคุณจะเห็นผลย้อนกลับแบบเดียวกันนี้กับข้อความจากตัวแทนอื่นๆ ที่ยั่วยุน้อยกว่าหรือไม่

หากคุณดูมาตรการใด ๆ ของสิ่งที่ผู้คนคิดเกี่ยวกับผู้คนในอีกด้านหนึ่ง [พวกเขา] กลายเป็นศัตรูกันมากขึ้น – Jonathan Haidt

ทั้งหมดนี้ชี้ให้เห็นว่าปัญหาของวาทกรรมทางการเมืองทางออนไลน์ไม่ได้มาจากช่วงของเสียงที่เราได้ยิน – ตามที่ความคิดของห้องสะท้อนเสียงจะแนะนำ – แต่เป็นปฏิกิริยาที่เกิดขึ้นโดยไม่รู้ตัวของเรา ดังที่นักจิตวิทยาสังคม Jonathan Haidt กล่าวไว้ว่า “ถ้าคุณดูมาตรการใด ๆ ของสิ่งที่ผู้คนคิดเกี่ยวกับผู้คนในอีกด้านหนึ่ง [พวกเขา] กลายเป็นศัตรูกันมากขึ้นอย่างมากมาย”

การไม่เปิดเผยตัวตนของการโต้ตอบของเราทางออนไลน์ ดูเหมือนจะทำให้ง่ายต่อการละเลยความคิดเห็นของผู้อื่น โดยเฉพาะอย่างยิ่ง สร้างสภาพแวดล้อมที่ไม่เป็นมิตรสำหรับการอภิปราย ( อ่านเพิ่มเติมเกี่ยวกับสาเหตุที่ผู้คนเป็นศัตรูกันในโลกออนไลน์ )

“[อิทธิพลของ] ห้องสะท้อนเสียงในโซเชียลมีเดียได้รับการประเมินสูงเกินไป แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าการแบ่งขั้วทางการเมืองไม่ได้ถูกขับเคลื่อนโดยปัจจัยอื่น” ดูบัวส์เห็นด้วย

หน้าแรก

Share

You may also like...

Leave a Reply

Your email address will not be published.